Меню

Частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль Ю.М. предъявили встречный иск к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком  Они сослались на то, что заложенный дом - их единственное жилье. 6 августа 2013О признании договора ипотеки недействительным, освобождении квартиры от обременения По делу № 2-214/2011.  Согласно ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ на единственное жилье не может быть обращено взыскание, что подтверждаетсяОАО «Уралсиб» о признании ничтожным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для  Никаких предварительных договоров на приобретение жилья подписано не было.  об ипотеке недействительным на основании несоблюдения формы договора и10 июня 2011

Признание договора ипотеки недействительным. Судебная практика
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ
Об условиях получения юридической консультации у юристов ПЦ "Логос" и авторов публикаций на logos-pravo.ru см. здесь.
Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке.
Бесплатная консультация по тел:
7 (495) 268-06-74 – для жителей Москвы и области
8 (812) 309-52-81 доб. 127 – для жителей Санкт-Петербурга и области
РУБРИКИ:
Автострахование
Административное право
Гражданское право, ГК РФ
Жилищные споры
Участие в долевом строительстве
Защита прав потребителей
Земельные споры
Семейные споры
Трудовые споры, пенсии
Право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. Вывод о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе:
Решениес суда исковые требования истца удовлетворены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания-магазина для торговли промышленными и продовольственными товарами признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При вынесении решения суд указал, что договор ипотеки 12 части здания является недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как при его заключении предметом залога должна быть и 12 часть земельного участка под зданием, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.
Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске суд кассационной инстанции указал следующее.
Не принято во внимание, что в соответствии с положениями земельного законодательства право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. В связи с этим заключения дополнительного договора ипотеки земельного участка при заключении договора ипотеки здания не требовалось. Вывод суда о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе. Данных о том, что указанным договором нарушены законные права истца не имеется. ( Определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2011 года по делу № 33-3297)

Получается ипотека в силу договора. Цель кредита - потреб. нужды.30 ноября 2010

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора:
Л.В. обратилась в суд с иском к А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между С.А. и А.А., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указыл, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.
В удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что в договоре залога, заключенном между А.А. (залогодержателем) и С.А. (залогодателем), залогодержатель предоставляет залогодателю займ сроком возврата до 1 декабря 2009 года. В договор включено условие о залоге квартиры, зарегистрированной на праве собственности за С.А. Указанный договор удостоверен нотариусом, принадлежность С.А. заложенного имущества проверена, договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка.
Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора.
Из содержания договора следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось. ( Кассационное определение Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу № 33-1965)
Доводы истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка, на котором расположено здание суд счел несостоятельными потому как истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом:
Истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к ответчику (физическому лицу) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения. Указал, что согласно ст. 69 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, однако в данном договоре ипотеки указания на залог земельного участка или прав на него не содержится. Также не указано место заключения договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Признание сделки недействительной: правовые нюансы.  По ее словам, то же самое касается случаев, когда купля-продажа жилья прикрывается договором ренты (пожизненного содержания).  28.12.15 | 12:00Арест единственного жилья: что и как. 1 сентября 2014

Отказывая в иске суды обеих инстанций указали, что истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. Поэтому довод истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка суду не доказан. Нельзя согласиться с требованием о несоответствии договора требованиям ст. 9 ФЗ «об ипотеке». Договор имеет описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и в п.2. договора указано место совершения платежа ( Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу № 33-539/2011)
В иске о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным отказано , так как предмет залога в договоре определен, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства:
Со ссылкой на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства, Истец обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным (незаключенным) договора №... залога недвижимости (договор ипотеки) в силу ничтожности.
Суд первой инстанции в иске отказал. Оставляя без изменения решение суда, суд второй инстанции указал, что "...в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) от ... определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости недействительным, является обоснованным. ( Кассационное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года № 33-3927)
То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Банк о признании незаключенным, недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в нем не согласованы все существенные условия договора об ипотеке.
Отказывая в иске суды указали, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства (указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, периодичность платежей и их размер,ставка процентов за пользование кредитом, неустойка), то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в части суммы основного долга и неустойки сторонами согласованы, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договор залога незаключенным по мотиву несогласования сторонами его существенных условий.
То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами. Поэтому данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является. ( Определение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года, по делу № 33-1760/2011)
Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства. Обязанность по страхованию заложенного имущества (квартиры), обусловлена требованиями действующего законодательства:
Истец обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора ипотеки квартиры.
В иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки квартиры недействительным, пос

договор ипотеки единственной квартиры признали недействительным. Автор Ludmila, 19 Окт 2004 21:04.  Ludmila нда ну и делатеперь процессуальные нормы рассматриваются как основание для признания сделки недействительной судя по

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В.Е. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Щербакову Ю.В. о признании договора ипотеки недействительнымНедействительность залога единственного жилого помещения должника Документ от 06.07.2010, опубликован на сайте 13.07.2010 под номером 19232, 2-я гражданская, О признании договора об ипотеке недействительным

Вопрос: может ли единственное жилье стать предметом ипотеки в силу договора? Теперь, что говорит на эту тему закон: п. 2 ст. 336 ГК РФ Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не10 сентября 2013

Признание ипотечного договора недействительным. Суббота, 17:25, 30/04.  В обеспечение кредита передал этот самый дом в ипотеку. И использовал деньги на эту самую реконструкцию.Сын подал иск о признании договора ипотеки недействительным, т.к. на момент заключения договоров он являлся несовершеннолетним.В органы опеки ни банк,ни я…20 марта 2011

В удовлетворении встречного искового заявления А.С. к А.Н. о признании недействительными договора  ипотеки, т. к. является единственным жильем для него и для членов его семьи: супруги и двоих детей (один несовершеннолетний)31 августа 2011

Срочно в суде о признании договора залога (ипотеки) единственной квартиры недействительным. 13.08.2010 Григорий. Могу проконсультировать.признание договора ипотеки недействительным. 707 дней назадАноним.  По документам должник - единственный владелец и он предоставил форму № 3, в квартире был прописан только он.

Единственное жилье должника вскоре может быть подвержено взысканию со стороны судебных приставов.  Проценты по договору займа.УС ФРС США. Исполнение решений третейского суда. Документы для ипотеки Сбербанка.

заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка под ним.  возражает против залога данного имущества, так как это ее единственное жилье.  ВИ, Вержбицкий АВ о признании недействительным договора залога, примененииКорякина Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости.  Законодательством об ипотеке не предусмотрено, что на квартиру, являющуюся единственным жильем, и