Меню

Что представленные налоговым органом в качестве доказательства восемь решений суда, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов.

от 15 июня 2004 года Дело N КА-А40/4746-04. [Дело по иску о взыскании с налогового органа судебных расходов передано на новое рассмотрение с указанием суду при повторном рассмотрении дела правильно применить ст.110 АПК РФ].15 июня 2004Пояснительная записка к Заявлению о взыскании судебных расходов. Судебные расходы, согласно ст.101 АПК РФ, состоят  г. По делу № А27-9311/2010 требование ООО «Уралинвест о признании незаконным решения налогового органа о1647 вопросов по теме "Судебные взыскания налоговый орган".  Взыскание судебных расходов Если да, то в куда он направляется: судебным приставам, налоговую службу или казначейство?

Расходы на оплату правовых услуг по оценке правомерности принятого налоговым органом решения, которое впоследствии признано незаконным, нельзя взыскать ни в качестве убытков, ни в качестве судебных издержек. Такой вывод следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 29.03.11 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 Суть дела: взыскание с РФ убытков в сумме оплаты услуг аудиторской фирмы
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, было вынесено решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компания обратилась за правовой помощью в аудиторскую фирму, заключив с ней договор на экспертные услуги. Консультанты изучили решение инспекции и дали экспертное заключение о несоответствии нормам налогового законодательства некоторых эпизодов решения (в части доначисления налога на добавленную стоимость и земельного налога). Кроме того, заключение содержало рекомендации по обжалованию решения в указанных эпизодах. Компания оплатила услуги аудиторской фирмы в размере 25 тыс. рублей. Затем, воспользовавшись рекомендациями аудиторов, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражном суде по основаниям, указанным в заключении аудиторов, но уже не прибегая к помощи аудиторской фирмы в процессе обжалования. По результатам рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях решение инспекции в части спорных эпизодов было признано недействительным. По окончании судебного процесса по оспариванию решения компания снова обратилась в арбитражный суд – на этот раз с иском к Российской Федерации в лице ФНС России и территориального управления Федерального казначейства о взыскании убытков в сумме 25 тыс. рублей. В качестве убытков компания расценила свои расходы на оплату услуг аудиторской фирмы. В чем основной вопрос
Истец обосновал свою позицию так. В результате принятия налоговым органом ненормативного акта (решения по итогам проверки), недействительность которого подтверждена судом, компания-налогоплательщик была вынуждена обратиться в аудиторскую фирму для проведения экспертизы по поводу вменяемых ей налоговых доначислений. Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 35 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Их компенсация возможна путем подачи отдельного иска о взыскании с налогового органа убытков (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). В АПК РФ отсутствует закрытый перечень судебных расходов, которые можно взыскать с проигравшей стороны, но

Статья 1069 Гражданского кодекса предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.
В данном деле встал вопрос о том, можно ли расходы на оплату консультационных услуг аудиторов считать убытками компании, причиненными ей принятием незаконного решения инспекции.
Позиция налогового органа. По мнению инспекции, между тем фактом, что компания понесла расходы на услуги аудиторской фирмы, и фактом вынесения инспекцией решения, которое впоследствии было признано недействительным, отсутствовала причинно-следственная связь. Расходы на оплату услуг консультантов не были направлены непосредственно на восстановление нарушенного права. Заключение договора на экспертные аудиторские услуги являлось добровольным решением налогоплательщика, а не вынужденной мерой по защите своих прав.
Выводы судов. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса и статьи 35, 103 Налогового кодекса (решение от 01.02.10 по делу № А29-11137/2009). Он счел доказанными факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями налогового органа и возникновением убытков компании. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, а кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в иске (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.10 по делу № А29-11137/2009). По мнению суда кассационной инстанции, расходы компании на оплату услуг аудиторов не могут быть квалифицированы как убытки. Они напрямую связаны с последующей защитой прав компании в арбитражном споре по обжалованию решения инспекции, следовательно, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Позиция Высшего арбитражного суда

Результат: снижение суммы недоимки, штрафа, пени, взыскание с налогового органа всех судебных расходов предпринимателя. ИП Бенько Т.Д. против Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Президиум Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на аудиторские услуги не относятся ни к убыткам, ни к судебным издержкам (постановление от 29.03.11 № 13923/10).
Обоснование позиции. Высший арбитражный суд указал на то, что, согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной компанией для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, были оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
В то же время данные расходы нельзя квалифицировать и как убытки налогоплательщика по следующим причинам. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Таким образом, Высший арбитражный суд фактически расценил оплату услуг аудиторов в обстоятельствах данного дела как обычные расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права компании.
Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд оставил в силе постановление кассационной инстанции, тем самым отказав в удовлетворении жалобы компании. Значение постановления ВАС РФ
Еще в пункте 8 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего арбитражного суда разъяснил, что возмещаемые расходы на услуги, связанные с юридической помощью, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Но не всегда нижестоящие суды руководствовались этой позицией – в спорах с налоговыми органами до недавнего времени все равно встречались решения о взыскании в качестве судебных расходов налогоплательщиков сумм оплаты правовых услуг, оказанных на досудебной стадии.
В отличие от информационного письма от 05.12.07 № 121, имеющего рекомендательный характер, толкование правовых норм, приведенное в постановлении от 29.03.11 № 13923/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Со ссылкой на постановление от 29.03.11 № 13923/10 суды в настоящее время отказывают во взыскании расходов на досудебное обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе (определение Высшего арбитражного суда от 05.08.11 № ВАС-7940/11, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.11 по делу № А57-4777/2011). Кроме того, позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении, применяется не только в аналогичных делах и не только в налоговых спорах. Так, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении № 13923/10, судом было отказано во взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, выполненного на досудебной стадии в рамках неналогового спора (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.11 по делу № А65-28054/2010).
Особого внимания заслуживает вывод Президиума Высшего арбитражного суда о том, что расходы на правовую помощь (осуществляемую как силами работников компании, так и силами сторонних юристов) нельзя расценивать как убытки. Примечательно, что этот вывод в постановлении № 13923/10 распространен на сл

Статья: Новая практика взыскания судебных расходов по налоговым спорам (Пепеляев С.Г.) ("Налоги и  Высока и доля исков, которые налоговые органы предъявляют к налогоплательщикам о взыскании недоимок и штрафов.

Взыскание процентов с налогового органа. Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Исмайлов Тимур.  Казначейства (в отличие от исполнительных листов по взысканию с налогового органа государственной пошлины и судебных расходов).ВАС РФ поддержал бизнес в спорах с налоговыми органами о взыскании с последних судебных расходов. Рекордную сумму - почти три миллиона рублей - должны будут заплатить налоговики американской корпорации "Аэлита Софтвэа27 марта 2012

судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя".  9 февраля 2004 г., а также обязать налоговый орган возместить понесенные обществом судебные расходы в

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных по делу судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 092 825 руб.После вступления решения в законную силу от ответчика поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 11 494 руб.27 октября 2011

Статьи, выступления. Взыскание судебных расходов при спорах с налоговыми органами | 2012-01-27. В настоящее время налогоплательщики все чаще прибегают к судебной защите своих интересов

Предприниматель Д. обратился в суд о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.Решение налогового органа признано недействительным по иску организации-налогоплательщика. Вправе ли организация взыскать в составе судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ суммы НДФЛ

Какие расходы получится, а какие не получится взыскать как судебные с налоговых органов?  Расходы на обжалование в суде. Если по-простому, то правила взыскания судебных расходов таковыч.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  Даже если налоговый орган не возражает против размера расходов по оплате услуг представителей, суды всегда оценивают  - Взыскание налогов, сборов и пеней.— Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет  Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс.